(Continuación) No
son pocos los científicos que se muestran no sólo escépticos con los resultados
presentados, sino que incluso manifiestan su desconfianza en la metodología empleada.
Y no le faltan motivos.
Se trata de un
experimento muy complicado y complejo, en el que intervienen muchos componentes
analíticos e instrumentales, de gran complejidad científica y técnica.
Como el análisis por tecnología avanzada de GPS
o la medida de tiempo por sincronización de relojes atómicos entre otros, en
los que se pueden esconder muchos errores sistemáticos.
Sorprendentemente,
y según los autores, la incertidumbre en la determinación de los resultados, producida
por diferentes causas (diseño de método, calibración, metodología, etcétera) es
de tan sólo siete coma cuatro nanosegundos (7,4 ns).
Un valor que, de
ser cierto, resulta realmente bajo, muy bajo. Demasiado como para no plantearse
una duda razonable de su fiabilidad.
Y por supuesto mucho menor que los 60 ns que separaron a los neutrinos de los fotones de luz, en la carrera del experimento.
Y por supuesto mucho menor que los 60 ns que separaron a los neutrinos de los fotones de luz, en la carrera del experimento.
Un resultado que
de ser cierto, no resulta fácil de interpretar dentro del marco teórico de la
Física Moderna actual. Supondría la existencia de neutrinos más rápidos que la
luz, que la centenaria relatividad einsteniana imposibilita.
Lo que
equivaldría a abrir nuevas expectativas teóricas.
Luego ante la
magnitud de las consecuencias, la cuestión primera que se plantean los
científicos es poner en duda esos resultados. La segunda revisar si ha habido
error o no en esas intrigantes mediciones. Y la tercera reproducir el mismo
experimento en sus propios laboratorios para ver si obtienen los mismos
resultados.
Dudar, contrastar,
refutar. En esas andan los científicos experimentales.
Nada del otro
mundo. Así es como funciona la ciencia desde siempre. No dando nada por
asentado. No aceptando ningún dogma.
Y entonces, ¿cuáles
son las posibles interpretaciones a esos resultados sorpresas?
Posibles causas
de los resultados obtenidos
Con la natural
prudencia que en estos casos se debe tener -y que el mismo Stephen Hawking, uno de los “popes” de la ciencia, refleja cuando
dice al respecto: “Es prematuro comentar
este experimento, se necesitan más datos y clarificaciones”-, nosotros
vamos a especular un poco.
Y que sea el tiempo
el que dé y quite razones.
Les traigo casi una
manita de explicaciones posibles y empezaremos por la más prosaica:
1.- Se trata de un error experimental no
detectado aún. Es la explicación más simple y, por ende, la más probable. No
es la primera vez que esto sucede, ni será la última. Forma parte de la misma
ciencia. Estas cosas ocurren.
La sensación que
tiene el mundillo científico es que esos resultados no pueden ser reales y que
algo no se ha hecho bien.
De ahí que se
hayan pedido nuevos experimentos en laboratorios independientes, que confirmen
o refuten los obtenidos en el proyecto OPERA.
Por otro lado
ninguna otra medición realizada con neutrinos, ha dado lugar a resultados
cinético que superen a la, teóricamente, infranqueable velocidad de la luz.
Como muestra los datos contrastables de la Supernova
1987a, en la que se detectaron neutrinos.
Si los datos de
OPERA fueran ciertos, deberíamos haber visto la supernova (sus fotones de luz) años
después de haber detectado sus neutrinos, sin embargo ambos fueron simultáneos.
Llegaron a la vez. No. (Continuará)
1 comentario :
Muy interesante y actual esta entrada, aunque algo tardía.
Publicar un comentario