Que la Teoría de la Relatividad General de Albert Einstein no es fácil de entender, es algo que a nadie escapa. Ya cuando el sabio alemán la publicó, comenzó a circular un rumor según el cual, era tan compleja y profunda que el mismo Einstein había llegado a afirmar, que sólo tres personas en el mundo (incluido él, se supone), eran capaces de entenderla en su totalidad.
Hasta donde sé, se trata de una historia sin confirmación y apócrifa por tanto. Pero no fue la única acerca de la teórica dificultad.
Cuentan también, que en la reunión conjunta que la Royal Society y la Royal Astronomical Society celebraron el 6 de noviembre de 1919, para dar carácter oficial a las mediciones que en el verano anterior, había realizado del eclipse el profesor Arthur Stanley Eddington, y que confirmaban las predicciones de la teoría einsteniana, sucedió otra. Consecuencia de la anterior y quizás más jugosa.
Al parecer, L. Silberstein, el tercero en discordia, que asistió a esa reunión pidió la palabra en la intervención de Eddington, asombrado por la importancia de sus conocimientos relativistas. Le dijo, haciéndose eco del rumor: “Profesor, ¡Usted es sin ninguna duda uno de los tres que entienden la Relatividad General”!
Eddington permaneció en silencio durante un largo rato, por lo que Silberstein insistió: “¡Vamos, Eddington! ¡No sea modesto!”. A este envite sí respondió: “No, no. Al contrario. Estoy tratando de imaginarme quién puede ser el tercero”. Una respuesta intrigante. Y tampoco hay pruebas de que este sucedido ocurriera. Sólo se sabe que fue el propio Silberstein quien la relató, por lo que no se entiende muy bien con qué finalidad lo hizo. Me explico.
Todo apunta a que, el tal Silberstein, se consideraba a sí mismo una autoridad en relatividad general por lo que, con la pregunta, podría ir buscando la confirmación pública del astrónomo. Que él era el tercero. Vanitas vanitatis, al parecer de los clásicos. Pero, a lo que se ve, no le salió bien la jugada.
Se desconoce la intención de la respuesta de Eddington, por lo que lo mejor es no emitir opinión alguna. Lo que sí parece cumplirse una vez más, es algo ya sabido: quien pregunta lo que no debe, oye lo que no desea.
Según el DRAE, el término anagrama se refiere, tanto al hecho de transponer las letras de una palabra o sentencia, como a la nueva palabra o sentencia que resulta de dicha transposición.
Por ejemplo: amor / mora; ácida / caída; radián / anidar; anagramas / a ganar más; Salvador Dalí / Avida Dollars.
Aunque a lo largo de la historia han tenido diferentes usos sociales, los anagramas en la ciencia del siglo XVII, sirvieron para que los científicos hicieran saber a sus colegas un descubrimiento por él realizado.
Pero sin desvelarlo. Así podrían, en el momento adecuado, hacer valer su autoría.
Algún día, podrá gravarla con impuestos. Michael Faraday, científico inglés (1791-1867)
(Continuación). También iba dirigida a un político, en esta ocasión el Ministro de Economía británico, William Gladstone, quien le preguntó que para qué servían los enormes aparatos eléctricos de su laboratorio.
Que cuál sería la utilidad de la electricidad para Inglaterra.
Según parece, Faraday, le espetó lo de que no sabía exactamente para qué servirían esas máquinas, pero que estaba seguro que algún día les pondría impuestos.
Y vaya si acertó. Nada más hay que comprobar las facturas que nos mandan a casa.
También esta anécdota escenifa otra tensión social. La existente entre el desarrollo de la electricidad y los abusos políticos de los gobernantes.
¿Para qué sirve un recien nacido? Michael Faraday, científico inglés (1791-1867)
Fue la respuesta-pregunta que el científico dio al Primer Ministro británico, Robert Peel, cuando le presentó su descubrimiento sobre la inducción de corrientes eléctricas mediante campos magnéticos.
Éste, sin mucho interés por el asunto y en tono escéptico, preguntó:
- ¿Y esto para qué sirve?, a lo que Faraday se dejó caer con aquello de:
- ¿Para qué sirve un recién nacido?
No son pocos los que consideran que la anécdota no es auténtica. Puede que así sea.
Pero en todo caso, bien escenifica la tensión casi constante que habría, desde entonces, entre el desarrollo técnico de la electricidad y la desidia política que los gobernantes han sentido por ella.
Parece lógico pensar que los medios de comunicación han ser uno de los vehículos por los que nos debe llegar la información científica, divulgación de ciencia, una vez que hemos abandonado el Sistema Educativo.
Una divulgación que ofrezca a un público interesado unos conocimientos científicos mínimos, que le permitan diferenciar lo que es cierto, por estar basado en pruebas objetivas científicas, de lo que es sólo credulidad -cuando no engaño- por estar basado en evidencias subjetivas acríticas.
Lo que por desgracia no suele ocurrir a menudo. Todo lo contrario. Buena prueba es el vídeo que les traigo. Es del programa Objetivo Euskadi de ETB (10 de abril) donde "el boticario de la abuela” un tal Txumari Alfaro hacía apología de una práctica asquerosa: la urinoterapia, consistente en la ingesta de la propia orina como la mejor de las medicinas. Lo ven y después continuamos.
¿Ya? ¿Qué tal el cuerpo? ¿Interesado en conocer la verdad del asunto? Pues lean que se lo cuento en una manita.
Uni
Empezaré tirando del sentido común. Si en todos los animales, heces y orina, no son más que el residuo metabólico que queda de los alimentos tras haberle extraído sus nutrientes y energía, ¿qué sentido tiene que lo volvamos a ingerir? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Qué raro, no? No lo comprendo ¿Y usted?
Doli
Ahora continúo con el vídeo, pero empezando por el final. Cuando trata de darle normalidad a esta cochinada, dejando caer que todos nos hemos puesto alguna que otra vez orina en la piel. Argumento: muchas de las cremas contienen urea. Lo cual es cierto, pero yo pregunto:
- ¿Eso que tiene que ver? La urea es tan solo uno de los muchos compuestos que forman la orina, de modo que no todo lo que contiene urea es orina ¿Entonces a qué viene la asociación?
- ¿Desde cuando las cremas que se pueden aplicar en la piel, también se pueden ingerir? ¿Conoce usted alguna? Increíble ignorancia charlatana.
Trili
¿Y lo de que esta práctica parece que es frecuente en China? Poco que decir a semejante simpleza, de la que quiere inferir que es buena porque muchos chinos beben su propia orina.
En primer lugar habrá que comprobar lo que de cierto tiene dicha afirmación. Y en segundo lugar, no me vale que una acción sea buena por el mero hecho de que, supuestamente, la haga muchas gentes. No me pidan que les ponga ejemplos, por favor.
Catoli
Respecto a la afirmación de este charlatán del pis, de que una pócima hecha con orina y manzana, es la base química de la anestesia, y que eso está escrito en los libros de historia de medicina, yo la verdad, tengo que decirles que no la he encontrado en ninguno, ni en ningún sitio. Ni el menor rastro del "pis anestesiador".
Sí he encontrado los que hablan de Horace Wells y el uso que, en la década de 1840, hizo del llamado “gas de la risa”, óxido de nitrógeno(I), N2O. Lo que todo el mundo sabe, vamos. Lo que les dije, un charlatán ignaro e indocumentado.
Quili
Ya acabo, y lo hago por el principio del vídeo. Donde este autollamado curandero dice que I. Ghandi era un asiduo de esta práctica, lo que es un argumento a favor de esta terapia dado que, no en vano, ganó un Premio Nobel.
Es evidente que pretende darle crédito a la práctica y, dicho así, parece que lo consigue. Pero, claro, se me ocurren tres objeciones:
- No hay ninguna prueba de que Gandhi ingiriera su orina; es por tanto una afirmación gratuita. - Ghandi nunca recibió el Premio Nobel, ni siquiera por beberse su agüita amarilla. No hay más que consultarlo, y aunque lo fuera, - ¿Por qué extraña razón, todo lo que haga un Premio Nobel ha de ser bueno? ¿Y si además es cleptómano, pederasta, alcohólico o drogadicto? ¿El hecho de ser Nobel hace buenos esos hábitos? Usted mismo.
Tres reflexiones para acabar
¿Se puede ser tan ignorante, mostrenco e ilecto como parece serlo el tal Alfaro? O acaso no lo es y…
¿En qué estaba pensando la periodista cuando oía esas respuestas? O no pensaba…
¿Cómo es posible que una televisión pública dedique nuestro dinero a programas semejantes? ¡Qué banda, Señor!
14) Nuestra galaxia se llama Vía Láctea, a ella pertenece la estrella que llamamos Sol, a cuyo sistema, el Sistema Solar, pertenece nuestro planeta.
Si cada estrella de la Vía Láctea tuviese el tamaño de un pequeño grano de sal, entre todas podrían llenar una piscina olímpica ¡Como para calcularlas!
15) Si nuestra estrella fuese del tamaño de un balón de playa, Júpiter, nuestro planeta más grande, tendría el tamaño de una pelota de golf y la Tierra sería tan sólo un guisante.
Y no es el más pequeño, detrás de ella están: Mercurio, Venus y Marte (Plutón no se cuenta entre los planetas solares. Ya conocen la última movida al respecto).
16) Si el Sol fuese como una moneda de 50 céntimos de euro (unos 2,5 cm de diámetro), la estrella más cercana se encontraría a 716 km de distancia. Como de Sevilla a …
17) El astro tarda aproximadamente doscientos veinte millones (220 000 000) de años en completar una vuelta alrededor de la Vía Láctea. Casi nada comparado con lo ya ha hecho nuestro programa de radio más antiguo emitido (1930), que ha viajado a través de cien mil (100 000) estrellas.
18) Dentro de cinco mil millones (5 000 000 000) de años nuestro astro se quedará sin combustible y se convertirá en una gigante roja.
Lo que no es de extrañar dado que en su núcleo, cada segundo seiscientos millones (600 000 000) de toneladas de hidrógeno (H2) se convierten en helio (He).
Será el fin de este tipo de vida que conocemos en la Tierra.
En el cielo
19) Parece que la reacción de fusión solar va rápida, pero no se preocupe. Por suerte ni usted ni yo lo veremos. Pensar lo contrario es una utopía.
Además de eso, Utopía es una gran superficie plana de Marte. Cuya superficie, por cierto, es del mismo tamaño que el área de todos los continentes de la Tierra juntos.
20) Alrededor de mil billones (1 000 000 000 000 000) de neutrinos procedentes del Sol habrán atravesado su cuerpo mientras lee esta frase. Neutrinos que por cierto ya han sobrepasado la Luna, así que ojo que ya están aquí. Y no es una forma de hablar.
21) Una Luna que está cuatrocientas (400) veces más cerca de la Tierra que el Sol y es, exactamente, cuatrocientas (400) veces más pequeña que éste. Por eso parecen tener el mismo tamaño en el cielo. Una ilusión óptica.
22)Saturno es tan poco denso que flotaría si tuviéramos un océano lo suficientemente grande donde echarlo. Venus es así de brillante a causa de su gruesa capa de nubles que refleja al sol. Y Europa, la luna de Júpiter, está completamente cubierta de hielo.
Entre el cielo y la Tierra
23) En la actualidad más de cuatro mil (4 000) satélites orbitan nuestro planeta.
Amén de los más de 10 000 objetos elaborados por el hombre, con un tamaño mayor que el de una pelota de baloncesto.
Una especie de basura espacial que viaja a través del espacio a unos veintinueve mil (29 000) km/h.
Menos mal que ya se va imponiendo el ecologismo sideral.
24) La velocidad más rápida alcanzada por las actuales naves espaciales humanas es de unos sesenta y cinco mil (65 000) km/h.
A ese ritmo los actuales cohetes tripulados tardarían setenta mil (70 000) años en llegar a las estrellas más cercanas. Toda una vida. O dos.
25) Los astronautas no pueden eructar porque la ingravidez impide la separación de líquidos y gases en sus estómagos. Un problema no crean.
(Continuación) No es raro que escuchemos o leamos algún que otro oxímoron al día. Lo utilizan hasta los políticos, no les digo más. Pero tengo para mí que esto es algo más que una moda lingüística.
Como cuando le dio a la gente por decir lo de “bestial” o “absurdo”, sin por eso referirse ni a la zoología ni a Ionesco. No.
Algo más que una moda
Creo que la popularidad del oxímoron deriva de lo que de contradictorios tienen los tiempos que vivimos. Tiempos alejados de esas ideologías que pretendían reducir las contradicciones e imponer una visión unívoca de las cosas ¿Quiere unos ejemplos?: ‘Realidad virtual’, o sea la ‘Nada concreta’. O ‘Inteligencia artificial’. Sin olvidarnos de ‘Cerebro electrónico’.
Terrible oxímoron si por cerebro se entiende esa masa viscosa que tenemos en la caja craneal. Comprenderán de mi ‘desesperada esperanza’ ante la ‘Alianza de Civilizaciones’.
También está el de ‘bombas inteligentes’ que puede no parecerlo, pero sí es un oxímoron. Las bombas caen donde las arrojan, son estúpidas. Es un ‘insensato sentido’. Claro que hablando de armas e insensatos me vienen a la mente los políticos y el de ‘convergencia paralela’. Y si los unimos, armas y políticos, el de ‘fuego amigo’. Genial, si pensamos que los disparos lo hacemos para dañar al enemigo. De ahí lo de “al suelo que disparan los nuestros”, digo yo.
Están por todos lados
Sí. El recurso a esta figura retórica es muy frecuente. Por ejemplo en la poesía, sea mística o amorosa. ‘Oh, mundo inmundo’, ‘Ayer naciste y morirás mañana’ (Luis de Góngora y Argote); ‘Que tiernamente hieres’, ‘La música callada’ (San Juan de la Cruz); ‘Es hielo abrasador, es fuego helado, es herida que duele y no se siente...’, ‘Lo fugitivo permanece y dura’ (Francisco de Quevedo); ‘Ir y quedarse, y con quedar partirse...’ (Lope de Vega).
Por supuesto que en el político tampoco faltan: ‘Aldea global’, ‘Agricultura ecológica’, ‘Desarrollo sostenible’, ‘Déficit cero’, ‘Prohibido fijar carteles’, ‘Paz armada’, ‘Guerra preventiva’, ‘Golpe institucional’, ‘Ejercito pacificador’, ‘Inteligencia militar’, ‘Guerra santa’. Poco más. Que menos es más. Casi, seguro. Sí, pero no.
Por cierto, antes de que se me olvide, para su denominación se utiliza también el latinismo ‘contradictio in terminis’ y, en latín, conocemos varios: ‘formosa deformitas’, ‘concordia discors’, ‘festina lente’. Bellísimos.
Oxímoron es uno de esos términos que, aun conociéndolo más o menos, es posible que si nos lo preguntan pues, así, a bote pronto, nos sepamos decir lo que significa.
Pero no hay problema, para eso están los diccionarios.
He tirado del de la RAE (vigésima segunda edición) y me he encontrado con dos sorpresas.
La palabra no es aguda (oximorón) sino esdrújula.
Y su plural no es oximorones sino los oxímoron (es invariable en plural, ya que no existen sustantivos sobresdrújulos) o bien oxímoros que también es válido.
Son como sorpresas que da la lengua.
Palabra en busca de significado
Viene a ser una estructura sintáctica, formada por dos palabras o expresiones de significado opuesto.
Su unión da lugar a un tercer concepto cuyo significado dependerá de la interpretación del lector. Como ven no es que sea fácil la cosa.
Se la aclaro con unos ejemplos: ‘silencio atronador’, ‘vista ciega’, ‘fuerte debilidad’, ‘mala salud de hierro’, ‘instante eterno’. Ahora seguro que sí.
La contradicción explícita en esta última, fuerza al lector a buscarle un sentido metafórico. Como el de considerar que el instante es tal, por la intensidad de lo vivido durante el mismo, que hace perder el sentido del tiempo.
Como ven es una figura literaria más fácil de mostrar que de definir. De ahí que se recurra a ejemplificaciones.
Oxímoros científicos y pseudocientíficos
No están el mundo de la ciencia y la paraciencia exentos de ellos. Ahí van algunos del primero: ‘Al infinito y más allá’, ‘Crecimiento negativo’, ‘Creencia científica’, ‘Cuadratura del círculo’, ‘Detener el tiempo’, ‘Estimación precisa’, ‘Eterno presente’, ‘Giro vital de 360º’, ‘Hielo fundido’, ‘Soñar despierto’, ‘Seguridad informática’, ‘Sol negro’, ‘Tiempo material’, ‘A ciencia cierta’, ‘Espacio de tiempo’, ‘Teoría del caos’, ‘Organización entrópica’, ‘Windows funciona’. Son como una inversión de las leyes de la naturaleza.
Y ahora del segundo, claro: ‘Vida después de la muerte’, ‘Misterios sin resolver’, ‘Medicamento homeopático’, ‘Horóscopo acertado’, ‘Creacionismo científico’, ‘Año cero’, 'Religión verdadera’, ‘Evolucionista cristiano’, ‘Astrología científica’, ‘Fe racional’, ‘Gracias a Dios soy ateo’. Entre lo imposible y el milagro. Pero no todos están relacionados con la ciencia.
(Continuación) Cualquier clase de luz que llegue a nuestros ojos puede estimular una proteína llamada púrpura retiniana o rodopsina.
Es el pigmento visual de los bastones presente en las células retinianas de la mayoría de vertebrados e insectos.
Las moléculas de esta proteína reaccionan generando un impulso eléctrico que es transmitido al cerebro a través del nervio óptico.
Si la luminosidad es normal, nuestras retinas disponen de suficiente rodopsina para funcionar sin sobresaltos.
En cambio cuando es afectada por un exceso lumínico, como el de un flash fotográfico o el que se produce al mirar directamente al Sol, dichas moléculas fotosensibles estimulan el nervio en exceso.
Lo saturan y es el origen de una momentánea ceguera. Que no es más que el tiempo que invierte nuestra púrpura retiniana en recomponerse del fogonazo.
A modo de apunte, la rodopsina fue descubierta en 1877 por el fisiólogo alemán F. Boll, cuando investigaba sobre el color rojo púrpura inicial de un pigmento en la retina de las ranas, que se perdía por acción de la luz.
Este proceso de la decoloración producía primero una retina amarilla y después una incolora.
Un año más tarde, otro científico alemán, W. Kuhne, aisló el pigmento rojo púrpura y lo llamó púrpura visual o retiniana.
Un día, en el Paraíso, Eva llamó a Dios: “Tengo un problema”. - ¿Cuál? - Sé que me has creado, dado este hermoso jardín, todos estos maravillosos animales y esa serpiente con la que me muero de risa. Pero no soy del todo feliz. - ¿Cómo es eso, Eva? - Me encuentro sola y además estoy harta de comer manzanas. Estoy aburrida. - Bueno, en tal caso, tengo una solución. Crearé un hombre para ti. - ¿Qué es un hombre? - Una criatura imperfecta, maniática, mentirosa, tramposa, engreida. Vamos, que te va a dar problemas, pero ¡te va a divertir! Será más fuerte y más rápido que tú. Le gustará cazar y maltratar a los animales. Tendrá un aspecto simple, vulgar, sin mucho cerebro, sin complicaciones, A veces será grosero, estará preparado para el trabajo duro, no será muy listo, destacará en cosas infantiles como pegarse, correr detrás de un balón dándoles patadas ¡No sabes cómo te lo vas a pasar! - ¿Dar patadas a un balón? - ¡Si! Te fascinará ver como se entretiene con eso. Tendrás que halagarle, reírle las gracias, valorar sus actitudes, hacerle creer que es el mejor. Necesitará siempre de tu consejo para actuar correctamente y tendrás que estar muy pendiente de él, para que no se despiste. - ¡Suena divertido! ¿Cuándo voy a tener un hombre en mi Paraíso? - Pues, no se hable más. Me pongo manos a la obra ya, pero con una condición. - ¿Cuál?, la que sea ¡Estoy tan aburrida! - Lo tendrás que aguantar una vez creado y, para que se sienta mejor, tendrás que hacerle creer que... ¡lo creé a él primero! - De acuerdo. - Recuerda Eva, esto último es lo más importante.
El mayordomo odiaba a la señora para quien trabajaba. Y harto de sus malos tratos un día decidió envenenarla.
Sería en la cena que, como cada día, preparaba para ella. Lo haría con la sopa, en la que añadiría la dosis justa de ...
Pero, en el último momento y en un ataque de piedad, el hombre decidió darle una oportunidad. Vendría en forma de bifronte.
Si lo comprendía salvaría su vida. Para ello dejó en la mesa, junto al plato de sopa, una tarjeta en la que podía leerse: “... cociné, sra”.
Mientras cenaba, la dama no dejó de mirar aquel papel. No entendía la excentricidad de su sirviente. Tampoco le preguntó. Claro, no sabía que le iba la vida en ello ¿Y usted?
A modo de ayuda. Bifronte es una palabra o frase que puede ser leída tanto de izquierda a derecha, como de derecha a izquierda, teniendo en ambos casos un significado distinto.
En esto se diferencia, este artificio lingüístico, del palíndromo. Son ejemplos: La mina de sal / La sed animal; educa / acude.
Allá por 1668, Samuel Buttler escribía en 'Caracteres' :
"Una mente crédula... encuentra el mayor deleite en creer cosas extrañas y, cuanto más extrañas son, más fácil le resulta creerlas. Pero nunca toma en consideración las que son sencillas y posibles, porque todo el mundo puede creerlas."
Las palabras del poeta inglés parecen escritas para nuestro "serio y crédulo" favorito, el inefable Iker. De escéptico burlón hace, de nuevo, Wyoming.
No. No está equivocado. No hace mucho le enseñamos una ilusión óptica muy parecida a ésta. Pero ahora presentamos el más difícil todavía.
Si en aquel dibujo compartían figura una joven y una vieja, en éste aparece también un hombre. Un escocés, con mostacho y boina, para más señas. Tres caras en un solo dibujo ¿Las ve?
Para Heinlein, el famoso 666, no es el número seiscientos sesenta y seis. No.
Es la forma de encubrir la expresión matemática: seis elevado a sexta potencia y vuelto a elevar a la sexta potencia.
Y representa, nada menos, que el número de universos posibles.
Este es el tema de la novela de Robert A. Heinlein (1907-1988), el escritor estadounidense de ciencia ficción más galardonado de todos los tiempos.
Ha ganado cuatro premios Hugo y está considerado entre los tres mejores de todos los tiempos (junto a I. Asimov y A.C. Clarke).
Fue elegido en 1974 Gran Maestro por la Asociación de escritores de ciencia ficción y fantasía de Estados Unidos (SFWA), convirtiéndose así en el primer galardonado con esta distinción.
Con una sólida formación en ciencia, es riguroso en lo que concierne a la base científica de sus escritos de ficción. Incluso sus historias de fantasía están dotadas de una estructura lógica-científica.
En lo que respecta a las temáticas, fue de los primeros que abordó el individualismo, la política, la economía, la lingüística, la sociología y la genética, etc. En él es un tema recurrente poner en tela de juicio las costumbres contemporáneas, culturales, sociales, sexuales, etc.
Todo es abordable y cuestionable, por supuesto. Suele describir sociedades con unos ideales bastante alejados de los de la sociedad occidental de su época. Es lo que ocurre, por ejemplo en ‘El número de la bestia’.
Hay que cuidar no sólo el fondo, también las formas son importantes. Es lo que diferencia a la buena ciencia-ficción.
Es la famosa frase con la que el periodista y aventurero estadounidense Henry Morton Stanley saludaba al médico, misionero y explorador escocés David Livingstone dado por desaparecido en África desde 1866.
La escena tenía lugar a finales de 1871, tras dos largos años de búsqueda. Sin duda una frase que hizo fortuna.
Viene a ser como una especie de paradigma del saludo entre flemáticos caballeros, cuyos modales han de ser intachables siempre, en cualquier circunstancia. Así al menos lo cuenta la historia y ha pasado a la posteridad.
Yo, por si les interesa mi opinión, les diré que tengo mis dudas al respecto.
(Continuación) No son pocos los que han encontrado el numerito de marra en personas, objetos, incluso, instituciones.
Lo cierto es que, encontrar el 666 en un nombre, no es más que una cuestión de paciencia, porque hay algo que no les he contado de la numerología.
Jugando con los números
No es una ciencia. No tiene leyes inexorables. De hecho la flexibilidad es su reina. Usted puede usar el código que desee, el que se quiera inventar.
O mejor, el que usted necesite para encasquetarle el 666, a quien usted quiera. Por ejemplo, unos ágrafos encontraron la cifra en el criminal Hitler, con el código de A=100, B=101, ...
No. Sé en lo que está pensando. En este caso los números romanos no se emplean. Es que con ellos no sale, sabe. Sí, hay que empezar por 100, si no tampoco sale. Es lo que tiene la numerología. Nada de rigor.
Pero si ahora utiliza este otro, A=1, B=2, etc y multiplica el valor de cada letra por 6, salen los del líder de la iglesia de la Unificación encarcelado por evasión de impuestos Sun Myung Moon, el del ordenador (computer) y el del político estadounidense Kissinger. Ya ve. Basta con buscar el código adecuado. Pura estulticia.
Por supuesto que el 666 está también en Napoleón, en el código de barras universales (UPC), en el dictador Francisco Franco, en el presidente Bill Clinton, en la World Wide Web (WWW), en el presidente Reagan, en el rey Juan Carlos I, en la tarjeta VISA, etc.
El de la tarjeta VISA es muy bueno. Para estos analfanuméricos, como en numeración romana, VI es 6, en griego clásico, el 6 es muy parecido a la letra S y en babilonio, la letra A vale 6.
Pues todo junto, en un totum revolutum lingüístico, VISA y el 666. Siglos de cultura reducidos a tres renglones. Ad vomitum.
Bill Gates, MS-DOS 6.21 y Windows 95
También representan a la Bestia. Sólo que el número no sale con ninguno de los códigos anteriores. Como los nombres están relacionado con la informática, ahora, hay que emplear el ASCII. Es decir,
B = 66; I = 73; L = 76; L = 76; G = 71; A = 65; T = 84; E = 69; S = 83; I = 1; I = 1; I = 1
Veamos. Sí, su suma es 666. Pero, ¿de dónde salen los tres uno? Bueno, es que el nombre es BILL GATES III, le dirán. Y yo les digo. No es cierto, su nombre es William Henry Gates III. Pero claro, entonces no encaja la cosa.
Tiene otra objeción este cálculo. El código ASCII de la I es 73, lo que nos lleva al 885, que no es número bestial. Solución, le ponemos un 1, y fuera problema.
Esto es ciencia de la buena y lo demás es filatelia, con perdón.
Una última observación. El nombre va en mayúsculas, si no tampoco sale (el código ASCII da otro valor a las minúsculas). Magufería informática.
Para MS-DOS 6.21, a los numerólogos les sale:
77+83+45+68+79+83+32+54+46+50+49 = 666
Pero este cálculo está amañado, les reseño dos trampas. La primera. Incluye el valor del espacio en blanco (32) entre DOS y 6.21, lo que no está mal (si no lo hace no sale) pero, ¿porqué no lo hizo con Bill Gates III?
En efecto, porque entonces no le cuadra. La segunda ¿Por qué pone la versión 6.21 y no otra, si hay decenas de ellas? Sí. Lo que está pensando.
Con WINDOWS 95 (también en mayúsculas) para estos mostrencos de los números:
87+73+78+68+79+87+83+57+53+1 = 666
De nuevo se trata de un pseudocálculo. Ahora vuelven a no incluir el espacio en blanco. Por lo mismo. Además, al final, aparece un misterioso 1 sin motivo, pero que completa, oportunamente, hasta 666. No les canso. Ad aeternum. Para saber más.
Que la Teoría de la Relatividad General de Albert Einstein no es fácil de entender, es algo que a nadie escapa. Ya cuando el sabio alemán la publicó, comenzó a circular un rumor según el cual, era tan compleja y profunda que el mismo Einstein había llegado a afirmar, que sólo tres personas en el mundo (incluido él, se supone), eran capaces de entenderla en su totalidad.
Eddington permaneció en silencio durante un largo rato, por lo que Silberstein insistió: “¡Vamos, Eddington! ¡No sea modesto!”. A este envite sí respondió: “No, no. Al contrario. Estoy tratando de imaginarme quién puede ser el tercero”. Una respuesta intrigante. Y tampoco hay pruebas de que este sucedido ocurriera. Sólo se sabe que fue el propio Silberstein quien la relató, por lo que no se entiende muy bien con qué finalidad lo hizo. Me explico.
Según el DRAE, el término anagrama se refiere, tanto al hecho de transponer las letras de una palabra o sentencia, como a la nueva palabra o sentencia que resulta de dicha transposición.
británico, William Gladstone, quien le preguntó que para qué servían los enormes aparatos eléctricos de su laboratorio.
Fue la respuesta-pregunta que el científico dio al Primer Ministro británico, Robert Peel, cuando le presentó su descubrimiento sobre la inducción de corrientes eléctricas mediante campos magnéticos.
Parece lógico pensar que los medios de comunicación han ser uno de los vehículos por los que nos debe llegar la información científica, divulgación de ciencia, una vez que hemos abandonado el Sistema Educativo.
Tres reflexiones para acabar
También cuentan que si tienes necesidad de una mano que te ayude en esta vida, solamente la encontrarás al final de tu brazo. Es así.
14) Nuestra galaxia se llama Vía Láctea, a ella pertenece la estrella que llamamos Sol, a cuyo sistema, el Sistema Solar, pertenece nuestro planeta.
18) Dentro de cinco mil millones (5 000 000 000) de años nuestro astro se quedará sin combustible y se convertirá en una gigante roja.
Entre el cielo y la Tierra
(Continuación) No es raro que escuchemos o leamos algún que otro oxímoron al día. Lo utilizan hasta los políticos, no les digo más. Pero tengo para mí que esto es algo más que una moda lingüística.
Oxímoron es uno de esos términos que, aun conociéndolo más o menos, es posible que si nos lo preguntan pues, así, a bote pronto, nos sepamos decir lo que significa.
(Continuación) Cualquier clase de luz que llegue a nuestros ojos puede estimular una proteína llamada púrpura retiniana o rodopsina.
Ayer miércoles 4 junio se emitía el primer programa radiofónico de este blog.
El mayordomo odiaba a la señora para quien trabajaba. Y harto de sus malos tratos un día decidió envenenarla.
Para Heinlein, el famoso 666, no es el número seiscientos sesenta y seis. No.
(Continuación) No son pocos los que han encontrado el numerito de marra en personas, objetos, incluso, instituciones.
Por supuesto que el 666 está también en Napoleón, en el código de barras universales (UPC), en el dictador Francisco Franco, en el presidente Bill Clinton, en la World Wide Web (WWW), en el presidente Reagan, en el rey Juan Carlos I, en la tarjeta VISA, etc.
Tiene otra objeción este cálculo. El código ASCII de la I es 73, lo que nos lleva al 885, que no es número bestial. Solución, le ponemos un 1, y fuera problema.
