¿De qué están hechas las estrellas? Falacia de Comte

(Continuación) Para Comte y como explica en su Course..., debido a la naturaleza de la mente humana cada una de las ciencias o ramas de este saber debe pasar por tres estadios teoréticos diferentes, a saber: el teológico o estadio ficticio, el metafísico o estadio abstracto y el científico o positivo. Aquí hay tema digno de ser enrocado.

De la sociología

Por cierto, fue el francés quien propuso estudiar a la misma sociedad como sistema, con la metodología de las ciencias naturales, de ahí que sea considerado también como uno de los fundadores de la sociología.

Desde entonces una ciencia social que se encarga del análisis científico de la sociedad humana o población regional y de las relaciones que se establecen en ellas; de hecho, él acuñó el término en 1824 (del latín socius, “socio”, “compañero”, y el sufijo griego -loguía, “tratado”, “estudio”).

Estamos pues de celebración de su ducentésimo (200.º) cumpleaños si bien la primera vez que apareció impresa esta palabra fue en su “Curso de filosofía positiva” (1838-1842); sí, más tema para enrocar pero no ahora, porque de lo que nos trae aún queda tela por cortar.

Una afirmación (demasiado) rotunda

Resulta que nuestro francés también comete uno de esos errores hasta cierto punto frecuente y de los más pretenciosos en el campo de la ciencia, pensar que precisamente él es el único testigo de un fenómeno insólito.

Ni más ni menos que el fin de una ciencia, el agotamiento de los conocimientos que nos pueda aportar y por ende que poco más queda por descubrir. Pues bien, ni lo uno ni lo otro ni lo estotro, es evidente que a pesar de su empeño Comte no llegó a entender cabalmente la naturaleza de la ciencia.

Pero ojo que él no fue ni el primero ni el último en padecer esta especie de mediocre ceguera temporal, de la que no se escapan ni las mentes más brillantes, y que a veces se convierte en toda una paradoja como es el caso.

Falacia de Comte

Paradoja digo porque, si en el sentido mismo del positivismo comtiano se trata de un progreso ¿entonces por qué el optimista francés, apóstol precisamente del progreso, fue tan determinante en su negativa?

En mi prescindible opinión porque asumió que la obtención de esas pruebas sería una tarea físicamente imposible y erró. Nunca se debe decir nunca y menos en ciencias que sabido es avanzan que es una barbaridad, y esta cita sin ir más lejos es un buen ejemplo. ‘Solo hay una máxima absoluta y es que no hay nada absoluto’. (Continuará)

[*] Introduzcan en [Buscar en el blog] las palabras en negrilla y cursiva, si desean ampliar información sobre ellas.