Neutrinos superlumínicos (III)

(Continuación) No son pocos los científicos que se muestran no sólo escépticos con los resultados presentados, sino que incluso manifiestan su desconfianza en la metodología empleada. Y no le faltan motivos.

Se trata de un experimento muy complicado y complejo, en el que intervienen muchos componentes analíticos e instrumentales, de gran complejidad científica y técnica.

Como el análisis por tecnología avanzada de GPS o la medida de tiempo por sincronización de relojes atómicos entre otros, en los que se pueden esconder muchos errores sistemáticos.

Sorprendentemente, y según los autores, la incertidumbre en la determinación de los resultados, producida por diferentes causas (diseño de método, calibración, metodología, etcétera) es de tan sólo siete coma cuatro nanosegundos (7,4 ns).

Un valor que, de ser cierto, resulta realmente bajo, muy bajo. Demasiado como para no plantearse una duda razonable de su fiabilidad. 

Y por supuesto mucho menor que los 60 ns que separaron a los neutrinos de los fotones de luz, en la carrera del experimento.

Un resultado que de ser cierto, no resulta fácil de interpretar dentro del marco teórico de la Física Moderna actual. Supondría la existencia de neutrinos más rápidos que la luz, que la centenaria relatividad einsteniana imposibilita.

Lo que equivaldría a abrir nuevas expectativas teóricas.

Luego ante la magnitud de las consecuencias, la cuestión primera que se plantean los científicos es poner en duda esos resultados. La segunda revisar si ha habido error o no en esas intrigantes mediciones. Y la tercera reproducir el mismo experimento en sus propios laboratorios para ver si obtienen los mismos resultados.

Dudar, contrastar, refutar. En esas andan los científicos experimentales.

Nada del otro mundo. Así es como funciona la ciencia desde siempre. No dando nada por asentado. No aceptando ningún dogma.

Y entonces, ¿cuáles son las posibles interpretaciones a esos resultados sorpresas?

Posibles causas de los resultados obtenidos

Con la natural prudencia que en estos casos se debe tener -y que el mismo Stephen Hawking, uno de los “popes” de la ciencia, refleja cuando dice al respecto: “Es prematuro comentar este experimento, se necesitan más datos y clarificaciones”-, nosotros vamos a especular un poco.

Y que sea el tiempo el que dé y quite razones.

Les traigo casi una manita de explicaciones posibles y empezaremos por la más prosaica:

1.- Se trata de un error experimental no detectado aún. Es la explicación más simple y, por ende, la más probable. No es la primera vez que esto sucede, ni será la última. Forma parte de la misma ciencia. Estas cosas ocurren.

La sensación que tiene el mundillo científico es que esos resultados no pueden ser reales y que algo no se ha hecho bien.

De ahí que se hayan pedido nuevos experimentos en laboratorios independientes, que confirmen o refuten los obtenidos en el proyecto OPERA.

Por otro lado ninguna otra medición realizada con neutrinos, ha dado lugar a resultados cinético que superen a la, teóricamente, infranqueable velocidad de la luz. Como muestra los datos contrastables de la Supernova 1987a, en la que se detectaron neutrinos.

Si los datos de OPERA fueran ciertos, deberíamos haber visto la supernova (sus fotones de luz) años después de haber detectado sus neutrinos, sin embargo ambos fueron simultáneos. Llegaron a la vez. No. (Continuará)